Entrevista: Noam Chomsky analiza políticas de Venezuela y EE.UU. “Política exterior de Obama será como la segunda Administración Bush”

Noam Chomsky, intelectual, escritor y académico, ha revolucionado la lingüística moderna a través de sus investigaciones y aportes teóricos. Junto a su larga carrera en las aulas, Chomsky ha llevado adelante, a través de las décadas, una incansable militancia por la justicia social, impulsando el rol de los intelectuales como agentes de cambio ante las políticas inmorales de los gobiernos.

Es así como se ha convertido en uno de los críticos mas agudos de la política exterior intervencionista e imperialista de los sucesivos gobiernos estadounidenses y de otros gobiernos, o como él lo describe, de las élites que controlan el poder.

Chomsky nació en 1928 en Filadelfia, Estados Unidos, en una familia de origen judío proveniente de Europa del Este. Su infancia estuvo marcada por la depresión económica, la discriminación hacia los judíos y el auge del fascismo a nivel mundial.

A temprana edad empieza a nutrirse políticamente con el pensamiento de izquierda, predominante entre las comunidades judías inmigrantes. Era la época de la Revolución Española, donde miles de voluntarios de diferentes países partieron a luchar contra el fascismo de Franco y sus aliados Mussolini y Hitler. La caída de la Barcelona rebelde en las manos de Franco, motiva a Chomsky, a los 10 años de edad, a escribir su primer artículo político.

De la mano de Orwell y su “Homenaje a Cataluña”, Chomsky se adentra en el estudio del socialismo libertario. Aquella sociedad utópica sin privilegios de clase que fue llevada a la práctica a finales de 1936 en esa región de España, sin terratenientes ni patrones, dirigida por consejos de obreros, campesinos y milicianos, con las tierras distribuidas entre comunas agrarias y la industria colectivizada bajo control de los trabajadores.

De ahí en adelante Chomsky se identifica políticamente con esa corriente del socialismo, vehementemente opuesta al Estalinismo, y comienza entonces su largo recorrido por la lingüística y la política, que lo ha llevado a obtener los más altos reconocimientos del mundo académico, así como las simpatías -y rencores- de muchos.

En esta entrevista el Profesor Chomsky analiza varios temas de importancia para Venezuela, como la posición del Gobierno Bolivariano con respecto a Israel y Palestina, las expectativas de la relación entre la administración de Obama y el Presidente Chávez, el programa atómico de Irán, el caso del terrorista Posada Carriles, Guantánamo y el bloqueo a Cuba, el contexto histórico de la guerra mediática en contra de Venezuela, el giro a la izquierda de América Latina, el papel inspirador de los movimientos sociales en Bolivia y la Doctrina Monroe.

Esta entrevista fue realizada antes de la cumbre de Jefes de Estado de la OEA en Trinidad, sin embargo, ante la solicitud de algun comentario adicional con ocasión de los acontecimientos en dicha cumbre, el Profesor Chomsky ha manifestado la persistencia de todos sus puntos de vista.



Venezuela, Palestina e Israel

MV: Prof. Chomsky, Como usted sabe, el gobierno de Venezuela tiene una posición política definida con respecto al conflicto en Gaza, la cual ha sido criticada por algunos, ya que, según ellos, esta posición ha sido la causante de sentimientos antisemitas que conllevaron a los ataques a una Sinagoga en Caracas. ¿Cuál es su opinión sobre la posición de Venezuela sobre el conflicto en Gaza?

Chomsky: Personalmente considero que la posición que tomó Venezuela fue la correcta. Fue una agresión salvaje y criminal a una población que se encuentra básicamente enjaulada y que no puede escapar. Con este ataque de alta tecnología y altamente destructivo, no sólo se han asesinado probablemente unas 1,300 personas, también se ha destruido el sistema agrícola y la poca manufactura que existía.

Esta sociedad ha estado bajo asedio permanente. Es una ocupación, no se debe llamar agresión, ya que es un territorio ocupado; no ha habido ningún momento en que no lo haya sido, y se encuentra bajo ataque directo. Además, los ataques no tienen que ver sólo con Gaza, sino con Palestina en su totalidad.

Con el apoyo de los Estados Unidos, Israel constantemente lleva a cabo acciones criminales en Cisjordania. A Israel no le importa mucho Gaza, estarían felices de que se pudrieran y se hundieran en el mar. Lo que si les importa es Cisjordania, ahí hay tierra con valor, tierra arable, ahí están los placenteros suburbios de Jerusalén y Tel Aviv. Quieren apoderarse de tanto como puedan. Ahí tienen toda clase de intereses culturales y presuntos intereses históricos.

Así que ellos continúan apoderándose de los recursos, las tierras, principalmente el agua de Cisjordania, para así dividirla en cantones inviables en los cuales la población se pudra, y esencialmente, a la larga, haya un éxodo. Esto es totalmente criminal, ellos lo saben, está fuera de discusión.

En 1967, cuando comenzaron los asentamientos, sus propios asesores legales les comunicaron que sus acciones constituían una directa violación de los principios esenciales de la Ley Humanitaria Internacional y de las Convenciones de Ginebra, y ellos lo sabían. Desde entonces esto ha sido ratificado por la corte internacional, y en numerosas resoluciones del Consejo de Seguridad, lo que pasa es que no existe debate sobre este tema.

Israel se quiere apoderar de estas tierras por sus recursos y por otras razones, y los Estados Unidos lo apoyan. Han conseguido suprimir casi toda la resistencia en Cisjordania por la fuerza. En parte por su propia fuerza -la cual es aplastante- y en parte con colaboración.

Estados Unidos y Jordania entrenan fuerzas militares a favor del partido político con el que tengan preferencia. Su función principal ha sido la de suprimir demostraciones, protestas y arrestar simpatizantes. Es una estrategia típica del imperialismo. Desarrollan una colaboración entre las fuerzas coloniales para controlar la población.

Así han logrado suprimir la protesta en Cisjordania. Todavía no han podido dominar completamente la protesta en Gaza, por lo que destrozan y destruyen la zona. Aparte del claro salvajismo y la cobardía, estas acciones son totalmente criminales. Así que desde luego que se deben protestar.

La postura de Europa es vergonzosa; dicen que no les parece bien pero lo apoyan. La postura de los Estados Unidos es grotesca. La mayoría de los países le temen a Estados Unidos - y con razones válidas - así que callan y se echan a un lado.

La posición de Venezuela es totalmente honorable y no tiene nada que ver con antisemitismo. La profanación de la Sinagoga fue un acto antisemita, pero no fue accionado por el Gobierno. Lo mismo ha pasado en Francia, y que yo sepa también en los Estados Unidos. Hasta donde tengo entendido, el Gobierno tomó una posición fuerte y condenó este acto, encontró a los culpables y están siendo llevados a la justicia. Son las acciones que cualquier país debería tomar.



Palestina y el Bloqueo a Cuba

MV: ¿Piensa usted que si hubieran más países que tomaran una posición clara con respecto a la ocupación israelí en Gaza, esto pudiera tener un efecto en ésta situación?. Si la opinión pública se moviliza y más países toman medidas similares a la que tomó Venezuela, ¿piensa usted que esto tendría efecto?

Chomsky: Primero que nada, debemos estar claros, no es sólo Gaza. A los Estados Unidos y a Israel les gustaría que nos concentrásemos sólo en Gaza, y que pasáramos por alto el hecho de que Palestina es una unidad, Gaza y Cisjordania son una unidad. De hecho, pudiera ser una pregunta más amplia.

Por lo menos bajo la Ley Internacional los límites territoriales de Israel fueron creados en junio de 1967, el restante 22 por ciento que conforma Palestina es territorio ocupado. Esto incluye dos áreas separadas, no contiguas; Gaza y Cisjordania. Pero, esencialmente son una unidad.

Si la resistencia a los actos criminales de Israel es legítima en Cisjordania, entonces la misma resistencia debe ser legítima en Gaza. Yo le dije esto a la prensa israelí y te lo diré a ti también; aunque los ataques en Gaza son particularmente feroces, homicidas y destructivos, lo que pasa a diario en Cisjordania es también otra forma de destruir este pueblo.

Es lo que el difunto sociólogo israelí, Baruch Kimmerling, denominó “politicidio”; la destrucción de una nación. Puede que no mates a cada individuo, pero destruyes la nación.

Lo que pasa a diario en Cisjordania es lo mismo. De hecho, Israel tomó ventaja de que la atención estaba enfocada en Gaza para expandir y escalar la infraestructura de sus proyectos de asentamiento y desarrollo en Cisjordania. Todo esto diseñado para cometer politicidio.

Así que, sí, debemos tener esto en cuenta. Si más países tomaran una postura más firme, podría tener alguna influencia en los amos. En realidad los Estados Unidos dirigen el show, no es un secreto. Si Europa tuviera la voluntad de tomar una posición independiente, surtiría efecto, porque Europa es poderosa e importante. Los países más pequeños del mundo no pueden hacer mucho.

En una encuesta internacional reciente, hecha por una de las más importantes encuestadoras de las organizaciones internacionales de opinión pública, se le preguntó a personas de todo el mundo cuál era su opinión acerca de varios países. Israel estaba bien en el fondo; es un país temido, detestado y considerado como el más peligroso del mundo por muchos países. El único país que se le acercaba era quizás Irán, el cual quedó clasificado casi al mismo nivel. Pero esto no importa siempre y cuando el amo del universo los apoye.

Así que la verdadera pregunta es si la opinión pública de otros países afecta las decisiones del Gobierno estadounidense. No es fácil, ni siquiera la opinión pública estadounidense afecta las decisiones de su Gobierno con relación a muchos asuntos.

Tomemos un viejo caso en el hemisferio occidental: Cuba. Las sanciones y el terror contra Cuba de parte de los Estados Unidos son actividades criminales y toda la diplomacia mundial se opone. El último voto en las Naciones Unidas creo fue de 180 a 3; Estados Unidos, Israel y una isla del Pacífico, creo que Micronesia, lo que quiere decir que en realidad es sólo los Estados Unidos. Israel tiene que seguirle el juego a Estados Unidos, aunque de hecho viola las sanciones, por lo tanto es sólo Estados Unidos.

La opinión pública estadounidense ha favorecido firmemente el levantamiento de las sanciones por décadas, pero esto no ha tenido efecto en la política exterior, y éste no es el único caso. Hay un divorcio entre la opinión pública y las políticas de los Estados Unidos; no es una democracia que funcione, contrario a la propaganda. A menos que la opinión pública se organice y se active, no importa lo que la gente piense. Se ha organizado en torno a otros temas, pero éste no ha sido el caso con relación a Cuba, por esta razón las políticas del gobierno han seguido su propio curso.

Lo mismo es cierto referente al apoyo a las agresiones, atrocidades y expansión de Israel. Mientras el gobierno de Estados Unidos los apoye, se requerirá de poderosas fuerzas externas para que estas políticas se modifiquen. Cualquier acción que se tome tiene su importancia, así que si es Venezuela tiene importancia, si es Francia no es que tenga más importancia, es cuestión de que el mundo opera a través del poder y no de la justicia. Así son las cosas aunque no estemos de acuerdo.



Política exterior de EE.UU. respecto a Venezuela, Rusia e Irán

MV: Profesor, la ex Secretaria de Estado, Condoleezza Rice dijo una vez que la Administración de Chávez era una fuerza peligrosa y maligna en América Latina. El Presidente Barack Obama se ha referido al Presidente Chávez como una fuerza que ha interrumpido el progreso de la región. También ha mencionado que Chávez ha apoyado actividades terroristas. Pareciera que hay poca diferencia entre lo que se ha dicho durante la Administración Bush y la que aparentemente será la posición de Obama con respecto a Venezuela. ¿Cómo ve usted esto? ¿Piensa usted que esto puede ser falta de información de la nueva administración o una continuación de las mismas políticas?

Chomsky: Es una continuación de las mismas políticas. De hecho, volviendo a Condolezza Rice, raramente estoy de acuerdo con ella pero en algunas cosas sí lo estoy. Recientemente ella escribió un artículo en el cual predijo que la política exterior de la Administración de Obama sería como la segunda Administración Bush.

Las dos Administraciones Bush tuvieron algunas diferencias; la primera fue mucho más violenta, agresiva, arrogante en mostrarle su puño al mundo, y nos condujo a desastre tras desastre, y a una opinión en declive acerca de Estados Unidos. En el presente Estados Unidos son más detestados en el mundo que nunca, esto es perjudicial para intereses que son cruciales.

Esta sociedad está básicamente dirigida por las empresas. Formalmente es una democracia, pero en realidad es una sociedad dirigida por las empresas y sus negocios, y sus intereses se ven afectados por estos acontecimientos. Así que hubo presión para que hubiera un cambio en la Administración Bush. De hecho, algunos de las figuras más destructivas, brutales y antidemocráticas fueron removidas; Wolfowitz, Rumsfeld, y otros. Se quedó Cheney como asistente de Bush y quien, básicamente, era la administración. Así que las políticas cambiaron y se movieron más hacia el centro.

No hay indicación alguna de que Obama va a cambiar estas políticas. De hecho en algunas instancias él ha tomado una posición más agresiva, como con Afganistán y Pakistán. Obama es una persona inteligente y estoy seguro de que lo que él dice ha sido preparado cuidadosamente por él y sus asesores, y expresa lo que él quiere. Pero en todas sus declaraciones ha sido deliberadamente impreciso.

La campaña electoral de Obama ganó un premio de la industria publicitaria por la mejor campaña de mercadeo de 2008. Le ganó a las computadoras Apple. Los altos ejecutivos de la industria fueron muy efusivos, literalmente dijeron que habían comercializado candidatos de la misma forma como se comercializa la mercancía por 30 años, desde los tiempos de Reagan, pero éste ha sido el más alto logro que hayan tenido. Esto tendrá gran efecto sobre los Directores Ejecutivos, la cultura corporativa adoptará este modelo para comercializar otras cosas. Esta campaña electoral fue una campaña de mercadeo.

Ellos están bien claros en que tienen que aludir ciertos asuntos, y se concentran sólo en consignas vacías que sirven para levantar el ánimo, lo que la prensa llama “sorving rhetoric”, como por ejemplo: "esperanza", "cambio", "cambio en el que puedes creer". Pero, si la gente cuestiona qué medidas tomará, tendrán que esforzarse bastante para poder entenderlas. A lo mejor se pueda encontrar algo en su página web. Pero estos no eran los temas de la campaña, y fue exitosa como campaña de mercadeo. De hecho, ya hay estudios que lo demuestran, y a la industria les encantó.

Se habla mucho del apoyo masivo de pequeños contribuyentes, pero en realidad fue mínimo. El apoyo económico fue en su mayoría dado por industrias financieras, bufetes de abogados que también son lobistas, y sus políticas por supuesto reflejarán esto. Ya se puede ver por su selección de funcionarios y gabinete de asesores. Es básicamente una administración de demócratas de centro, con la cual la gente está familiarizada, y que no se diferencia tanto del segundo periodo de Bush. Sólo se diferenciará en algunos asuntos.

Se reducirán el número de violaciones más extremas a la ley y a la constitución, llevadas a cabo por la Administración Cheney-Bush; como las torturas en Guantánamo o la vigilancia ilegal, pero prácticamente cualquiera de los candidatos, incluso McCain, hubiese hecho lo mismo.

Esta administración será menos confrontacional con el resto del mundo, pero va a seguir las mismas políticas. Esto se puede notar con los recientes ataques a Gaza. La campaña en Gaza fue un ejemplo asombroso. Fue planeada muy cuidadosamente con meses de anticipación, y la prensa israelí lo dice abiertamente. Fue meticulosa y claramente planeada para que concluyese justamente antes de la inauguración presidencial, concluyó un día antes de la toma de poseción.

Esto no es ninguna casualidad, ya que le hizo posible a Obama aparentar que él no podía decir nada al respecto. Mientras ocurrían las atrocidades dijo, "Sólo hay un Presidente, por lo tanto no puedo decir nada al respecto". Por supuesto que él opinaba sobre todo lo demás, y no le impidió que hablase sobre la "ideología de odio" detrás de los ataques terroristas en Mumbay. Él sí podía opinar sobre esto, pero no podía hablar de lo otro porque, "sólo hay un Presidente".

La prensa y los electores se tragaron este pretexto, pero los ataques en Gaza tenían que terminar antes de que tomara posesión. Pero, ya es el Presidente, ¿Entonces qué dice ahora?De hecho, su primera declaración sobre política exterior fue referente a Israel y Palestina, en conexión con el nombramiento de George Mitchell como mediador.

Mencionó también algo acerca de la paz entre Israel y Palestina, sobre una propuesta sustanciosa, lo cual fue muy cuidadosamente elaborado. Dijo que había una propuesta importante la cual él aplaude, a saber, la Iniciativa de la Liga Árabe, la cual se trata de la normalización de las relaciones con Israel, para lo cual los Estados árabes deben de esforzarse. Pero él sabe perfectamente bien que esto no es lo que la Liga Árabe propone. La Liga Árabe propone el asentamiento de los dos Estados (israelí y palestino) con sus fronteras internacionales, de acuerdo con el consenso internacional; posición que los Estados Unidos han bloqueado por más de 30 años. Es en este contexto que se encaminarían hacia el establecimiento de la normalización de relaciones con Israel.

El que Obama omite el componente esencial de la propuesta no es accidental. Él sabe lo que está haciendo, no es tonto. Lo que quiere decir es que continuarán haciendo lo que sea, incluyendo continuar bloqueando el consenso internacional con respecto a una resolución política, pero queremos que normalicen las relaciones con los estados árabes que son nuestros clientes.

Debe de haber requerido de una tremenda disciplina para que la prensa y los intelectuales fingieran no haberse dado cuenta de esto. Lo que pasa es que esto es perfecta obediencia. Simplemente le siguen los pasos a su amo, como los pasos de ganso. Lo mismo pasa cuando lo entrevistan, repiten que él es muy comunicativo y que está lleno de esperanza.

La declaración sobre política exterior que le siguió fue un discurso del Vicepresidente, Joe Biden, quien también fue elogiado por ser muy comunicativo, y por quererle extender la mano de la amistad a Irán y Rusia. Biden no es tan arrogante como John Bolton, que los mandó a hundirse en el lago más cercano; más bien es muy amable y utiliza palabras simpáticas; como que seamos todos buenos amigos, y demás.

Pero fijémonos en el contenido. Con respecto a Rusia dijo que continuarían colocando sistemas de misiles de defensa cerca de sus fronteras. El Sabe muy bien que Rusia considera esto como un potencial ataque a sus capacidades nucleares de disuasión. Es por esto que Rusia se opone. No tiene nada que ver con Irán.

EEUU argumenta que es para impedir que Irán dispare misiles, que Irán no tiene, y armas nucleares que tampoco tienen. Pero cualquier persona con la cabeza bien puesta sabe que aún si Irán tuviese misiles y armas nucleares no atacarían a Europa a menos que quisieran ser evaporizados instantáneamente, y no hay ninguna razón para pensar que Irán quiera esto.

Entonces, creo esto es un gran fraude. Si de verdad estuviesen preocupados por una amenaza iraní, la cual no existe, hubiesen colocado el sistema de defensa de misiles en el Sur, en un lugar como Azerbaiyán, tal como se lo propuso Rusia. Pero no les interesa. Lo que en verdad quieren es amenazar la fuerza disuasiva nuclear rusa.

Los analistas estratégicos norteamericanos están consientes de esto. Puede ser leído en las publicaciones más importantes. (Las bases de misiles) en estos momentos no inducen a reacciones inmediatas (de los rusos) que no funcionarían, pero puede servir de base para Rusia reaccionar, además es una provocación para Rusia.

Biden insistió en hablar con voz baja en vez de ser arrogante para decir que vamos a continuar con estas políticas. Han continuado merodeando los territorios rusos en Europa.

¿Y sobre Irán qué? Dijo que podemos tener conversaciones si ellos abandonan sus programas nucleares ilícitos. ¿Cuáles son estos "programas nucleares ilícitos"? Irán es uno de los signatarios del Tratado de No Proliferación. Está en todo su derecho de llevar a cabo programas nucleares y de desarrollar energía nuclear.

La gran mayoría de países del mundo están de acuerdo con esto, pero son miembros de los Países no Alineados, así que no “existen”. Todo lo que se lee en Occidente es que Irán está desafiando a la comunidad internacional. La "comunidad internacional", quiere decir todo aquel que tenga suficiente armas para dar golpes en la cabeza a los demás.

Si la mayoría de los países del mundo no están de acuerdo con la “comunidad internacional” no importa porque no existen. ¿Y qué opinan los estadounidenses? Una gran mayoría considera que Irán tiene el derecho a desarrollar energía nuclear. Pero, como al igual que los países no alineados, los ciudadanos estadounidenses tampoco son parte de la comunidad internacional.

Así que cuando uno lee artículos del New York Times, o la prensa británica sobre desafíos a la comunidad internacional, ellos en realidad se refieren al gobierno de EEUU.

¿Cuáles son estos programas ilícitos? ¿Son programas de armas? Quizás, pero la inteligencia estadounidense no lo cree. Hace sólo un año la inteligencia nacional declaró que se sentían confiados de que Irán no ha continuado su programa de armas desde hace cinco años. Al gobierno no le cayó bien esto, así que desapareció los pasos de ganso que había dejado la prensa tras investigar este asunto. Así lo desaparecieron de los medios. Los comentadores intelectuales no tocan el tema.

Entonces ahora, por órdenes del gobierno, sí es un hecho que Irán está desarrollando armas nucleares. Y si lo están haciendo, francamente no me sorprendería. De hecho, lo que sería sorprendente es que no lo estén haciendo, aunque sea sólo como fuerza disuasiva. Están completamente rodeados de países que poseen armas nucleares, están los Estados Unidos que le ganan en gasto militar al resto del mundo combinado, y el cual es un Estado muy violento; acaba de invadir dos países. Sería sorpresivo que no desarrollasen disuasivos nucleares. De hecho, hace un par de años, uno de los más destacados historiadores militares de Israel, Martin van Crevel, escribió un artículo en el International Herald Tribune en el que dijo que, no es que él quiera que Irán tenga armas nucleares, pero que si no las están desarrollando están locos, especialmente después de la invasión a Irak.

Así que puede ser que tengan armas, puede que la inteligencia estadounidense esté equivocada, pero nada le da a Biden el derecho, en lo absoluto, de hablar de "programas nucleares ilícitos", el no tiene evidencia de que estos programas existan, el problema es que los Estados Unidos no les da la gana de que se desarrollen. Y su programa nuclear es precisamente el tema que está en discusión desde el punto de vista de los Estados Unidos. Hay otros asuntos con respecto a Irán, pero este es el punto de discusión por parte de los Estados Unidos. Irán tiene otros problemas, pero no es parte del mundo tampoco, no posee las suficientes armas para ser parte del mundo. Así que desde el punto de vista estadounidense y europeo el único asunto que les importa es el de las armas nucleares y lo que llaman "apoyo al terrorismo". Apoyar al terrorismo quiere decir apoyar la resistencia a los actos criminales de Estados Unidos e Israel, esto para ellos es terrorismo.

Estos son los temas que deberían ser discutidos en la negociación. Decir que sólo negociarán bajo sus condiciones, es decir que en realidad no les interesa llegar a una negociación. Éste fue el contenido del discurso de Biden. Fue dicho de forma amable, con un tono amistoso, con palabras agradables, por esto es descrito como muy comunicativo. Desde el punto de vista de las élites estadounidenses y europeas, este paso es bastante positivo, ya que les encantaría apoyar la violencia y agresiones. Lo consideran útil. Pero si lo hace alguien como Cheney o Boulton, no pueden seguirles el juego porque su estilo es muy ofensivo e intolerable, pero sí les gustaría que alguien como Obama lo haga ya que el habla de una forma amable, fue a la escuela de leyes, es negro, así que pueden fingir que no son racistas, aunque sean más racistas que los estadounidenses, de modo que para ellos él sí es agradable.

Pero fíjate en el contenido, Condoleezza Rice está, más o menos, correcta en su apreciación. Nada indica lo contrario.



Posada Carriles y Guantánamo

MV: Profesor, una de las demandas que hizo el gobierno venezolano para mejorarar las relaciones con el gobierno de Estados Unidos fue la extradición del conocido terrorista Posada Carriles. También solicitó la extradición de dos ex militares responsables de las bombas a sedes diplomáticas en Caracas. ¿Piensa usted que el gobierno estadounidense podría entregar a estos terroristas al gobierno venezolano?, después de todo van a cerrar la base de Guantánamo, y este gesto sería una señal de respeto por los derechos humanos.

Chomsky: Cerrarán Guantánamo porque no era útil para ningún propósito y se había convertido en una gran vergüenza para los Estados Unidos, tanto a nivel internacional como también a nivel nacional. Además, se había producido una inmensa cantidad de literatura escrita por profesionales jurídicos y de otras profesiones, condenando Guantánamo.

Era mentira que había que conseguir evidencia de la tortura en Guantánamo. Las discusiones en este sentido eran muy elaboradas. No es necesario tener evidencia. El simple hecho de que Guantánamo exista le dice a cualquier persona racional que Guantánamo es una celda de tortura, si no, por qué no se construyó en el Estado de Nueva York. Dijeron que era riesgoso permitirles a personas tan peligrosas estar en Nueva York. Pero no es peligroso. Si piensan que es peligroso por qué no ponerlos en una cárcel de máxima seguridad. De hecho, las cárceles de máxima seguridad en EEUU no son tan diferentes a las de Guantánamo. Ahí también torturan a los detenidos.

Guantánamo fue abierto en suelo extranjero para aparentar que está fuera de la jurisdicción de ley doméstica y la ley internacional. No hay ninguna otra razón para haberlo hecho así.

Este hecho nos dice que efectivamente es una celda de tortura. Por supuesto que la evidencia ha salido a relucir nos cuenta que esto es así. Esta cárcel no tiene ningún sentido para propósitos prácticos, y, al igual que Abu Ghraib, es un gran bochorno para Estados Unidos. De modo que la clausuramos para no sentirnos avergonzados. Pero este no es un paso hacia ninguna parte.

Referente a los terroristas, Orlando Bosch es el principal, Posada Carriles es el otro, y hay unos cuantos más. Estados Unidos los ha protegido desde hace años. Hay algo llamado la Doctrina Bush, la cual es considerada como el principio de facto de la ley internacional por profesores destacados de la Universidad de Harvard.

La Doctrina Bush dice que un país que cosecha terroristas es tan culpable como los mismos terroristas. Por tanto se les debe tratar como tal. Esto significa que Bush está llamando a bombardear a los Estados Unidos. Debería ser llevado a juicio por traición, ya que está llamando a bombardear a Estados Unidos de forma explícita. No hay duda de que estas personas son terroristas. En el caso de Orlando Bosch, ya han pasado 20 años.

El Departamento de Justicia y el FBI lo acusaron de unos 30 actos terroristas. Lo querían deportar por considerarlo una amenaza para la seguridad de los Estados Unidos. George Bush I le otorgó el perdón presidencial. Ahora camina felizmente por Miami, y recientemente se le sumó Posada. Entonces, si es cierto que la Doctrina Bush es un principio de facto de la ley internacional, los atentados del 11 de septiembre serían legítimos.

Pero ellos no son los únicos, Emmanuel Constant, uno de los principales asesinos en Haití bajo los escuadrones de la muerte, y quien de hecho fue respaldado por Clinton, aunque no se atreva a decirlo. Vive tranquilamente en Nueva York desde hace años. Haití trató de extraditarlo, pero Estados Unidos no se molestó en responder. ¿Por qué molestarse en responderle a Haití? Constant es responsable del asesinato de unas 4,000 personas, algo bastante serio. Era la cabeza de una organización terrorista en Haití. Fue recientemente apresado por una infracción menor. De hecho, Posada fue juzgado sólo por haber violado las leyes migratorias, no por haber puesto una bomba en el avión de Cubana de Aviación.

No veo ninguna indicación de que las cosas vayan a cambiar. Casi no existe presión a nivel público porque casi nadie maneja esta información, al menos que realmente estés involucrado en estos asuntos. Si se llevara a cabo una encuesta sobre este tema en Estados Unidos, prácticamente nadie tendría ningún conocimiento sobre este tema.



El New York Times y la guerra mediática

MV: Profesor, denos una idea de cómo funcionan los medios en EEUU. ¿Cómo ve usted la cobertura de éstas corporaciones mediáticas sobre Venezuela?. Por ejemplo, en el 2007 apareció un artículo en el New York Times escrito por Simón Romero, en el que argumenta que el gasto en armas de Venezuela ha subido a los niveles más altos del mundo. Romero afirma que Venezuela está llegando al nivel de compradores como Pakistán e Irán.

Chomsky: Estoy seguro de que Venezuela estaría encantada de poder comprar armamento a EEUU o a Francia pero no se lo permiten. Esta historia es vieja. Romero no es un tonto, él conoce la historia de América Latina.

Cuando, bajo la Administración de Eisenhower, Estados Unidos quiso derrocar el Gobierno democrático de Guatemala (Jacobo Arbenz), la forma como lo lograron fue, primero con muchas amenazas, - y EEUU no amenaza en broma, amenaza muy en serio – Además de las amenazas los difamaron, los tildaron de comunistas.

Cuando Guatemala trató de conseguir armas para defenderse de Estados Unidos, los bloquearon. Trataron de conseguir armas de Francia, pero Estados Unidos obligó a Francia a no enviar armas. Querían que consiguieran las armas del Oriente. Finalmente Guatemala pudo conseguir las armas en Checoslovaquia, lo cual causó gran furor ya que consideraban que esto ponía en peligro a todo el continente. Esto sirvió como base para la propaganda que el Gobierno de Estados Unidos utilizó antes de la invasión.

América Latina no estuvo de acuerdo, pero estaba siendo aterrorizada por Estados Unidos. En la privacidad apoyaban a Guatemala, pero públicamente no se atrevían. Intentaron hacer lo mismo con Cuba. De hecho existen documentos que lo comprueban. Gran Bretaña le aconsejó a EEUU que intentara forzar a Cuba a comprar armas en el Oriente, para así tener una base propagandística para atacar. Los cubanos terminaron comprándole armas a Rusia.

Intentaron lo mismo con Nicaragua. En los ochentas Estados Unidos hizo un gran esfuerzo para lograr que los sandinistas compraran armas de Rusia, o Libia, o de cualquier lugar del que pudieran sacar provecho. Pero, no lo hicieron. No cayeron en la trampa.

Entonces los EEUU hacían creer que Nicaragua le había comprado armas a Rusia. EEUU se opuso rotundamente a las elecciones del 1984 en Nicaragua, y a que éstas serian monitoreadas y gozarían de credibilidad; serían intensamente monitoreada por especialistas extranjeros, los cuales dirían que las elecciones fueron limpias, pero bajo las circunstancias era imposible.

Un país que está siendo desestabilizado a través de terrorismo en gran escala, no puede tener elecciones justas y limpias. Esto es como una regla. ¿Y cómo lo bloquearon? A través de un exitoso esfuerzo propagandístico. Mientras se realizaban las elecciones, la Administración Reagan inundaba el país con cuentos que relataban como Rusia enviaba armas avanzadas a Nicaragua. Desde luego que estas historias eran falsas, pero aún así eran publicadas en un sin número de portadas y titulares.

La opinión de la élite estadounidense se dividió de una forma interesante, el grupo de los halcones dijeron; está bien, vamos a bombardear Nicaragua, el grupo de las palomas, que incluía a senadores más moderados, dijeron que podía no ser cierto; primero tenemos que saber si es cierto. Pero, de ser cierto, tenemos que bombardear a Nicaragua porque no se les está permitido tener posesión de estas cosas.

¿Pero por qué los nicaragüenses querían armas? Necesitaban las armas porque la CIA tenia control total de su espacio aéreo y lo usaba para enviar instrucciones al ejercito terrorista (la contra) para que estos supieran como esquivar al ejército nicaragüense, y para que atacaran blancos suaves como las cooperativas de agricultores. No era un grupo guerrillero corriente, ya que contaban con computadoras y aviones dándoles las órdenes.

Nicaragua quiso defender su espacio aéreo, por lo tanto de haberlas adquirido (armas antiaéreas) hubiese sido completamente legítimo. Pero en realidad fue una farsa que tuvo éxito en minar la realidad de las elecciones, las cuales, de acuerdo a la historia en Estados Unidos, nunca tuvieron lugar. Es difícil tratar de encontrar alguna referencia sobre estas elecciones en los libros de historia.

Ésta es una técnica estándar, y les gustaría que usarla contra Venezuela. Que Venezuela deba o no hacerlo, caerían en la trampa. Pero es una trampa muy vieja. Romero ciertamente conoce esta historia. De cualquier forma, ¿qué clase de amenaza representaba Nicaragua, a quién va a atacar? Si miramos en retrospectiva, es difícil entender si Ronald Reagan era un ser humano o no. El de verdad se puso sus botas vaquero y declaró a Estados Unidos en situación de emergencia nacional por la amenaza a la seguridad nacional que representaba Nicaragua. Dijo además, que el ejército nicaragüense estaba a sólo dos días de Texas, y que prácticamente seríamos destruidos, y la gente esto no le pareció gracioso.

Me recuerda a un incidente que ocurrió, supongo que en 1961, cuando Kennedy estaba tratando de que la OEA apoyara las sanciones contra de Cuba, ya que esta era una amenaza para la seguridad del hemisferio occidental. La mayoría de países estuvieron de acuerdo por el miedo que le tenían. México fue uno de los que se negó. El Embajador mexicano le dijo a Kennedy que si el volvía a México y decía que Cuba era una amenaza para la seguridad, 40 millones de mexicanos se morirían de risa. Y es verdad que esto debería de causar risa.

Pero aquí no causó risa. Aquí si se lo creyeron. Aquí Nicaragua era una amenaza para la seguridad, Granada era una amenaza para la seguridad. Los rusos ni siquiera podían encontrarla en los mapas aún siendo la capital mundial de las nueces. A pesar de eso representaba una amenaza para la seguridad, y es por eso tuvimos que invadir.

Esto es lo que le venden a la gente en Estados Unidos, y es entendible. Los asuntos internacionales se manejan como una mafia. Si alguien se atreve a retar al padrino, quizás algún bodeguero que se niegue a pagar la cuota de protección, tienen que enviar sus armas para acabar con él y así harían de éste un ejemplo.

Por más insignificante que parezca, para ellos cualquier desafío a sus reglas es serio ya que les da a los demás la idea de que ellos tampoco tienen que pagar su cuota. Así que si Maurice Bishop de Granada tenía un sistema de cooperativas eficiente, la Administración Carter lo declaró una amenaza para nuestra seguridad. Mientras más débil sea el país, más grande es la amenaza. Porque si ellos se pueden salir con la suya, entonces el vecino del lado piensa que también lo puede hacer.

Si echamos un vistazo al registro de documentos nos damos cuenta de que EEUU es un país muy liberal, más que cualquier otro país que conozca. Contamos con un cuantioso registro de documentación interna. En el caso de Cuba, Guatemala, y otros países, la amenaza consistía en lo que Henry Kissinger denominó como un virus contagioso. Otros países pensarían que para ellos sería posible hacerlo también. Él se refería al Chile de Allende. Dijo que Allende era un virus que podía propagarse en el Sur de Europa.

Ahora, Kissinger no creía que el ejército de Allende aterrizaría en el Grid. Lo que sí creyó, y puede que tuviera razón, es que si la democracia parlamentaria conlleva a moderadas reformas socialistas en Chile, también podría fortalecer a grupos en Italia y en España que se encaminaban en esta misma dirección. Así que tenían que cortarlo desde la raíz.

Este es uno de los principios más importantes en asuntos internacionales, se encuentra en los registros históricos, aparece de forma explícita en los registros de documentos. Requiere de una inmensa disciplina de parte de las clases educadas para obviarlo. Lo que sí ven son los pretextos que usan para cada caso. El caso de Romero simplemente encaja en una vieja tradición.



America Latina y la Doctrina Monroe

MV: Para concluir, dénos sus comentarios sobre el giro a la izquierda de América Latina en este momento decisivo y sus reflexiones para las organizaciones de base en Venezuela, como los Consejos Comunales, en la tarea de la construcción del Poder Popular.

Chomsky: América Latina; Sudamérica, particularmente, está pasando por grandes cambios. Son cambios muy significativos que se ven en casi toda la región. Es quizás el lugar más emocionante en el mundo, y estos cambios se deben a los movimientos populares. Bolivia es un caso dramático, ya que es quizás el país más democrático en el mundo y es por eso que Estados Unidos la denuncia como anti-democrática, y EEUU es demasiado democrático para poder tolerar lo que está pasando en Bolivia. Hasta cierto punto algo similar está pasando en toda la región de forma variada.

Con respecto a las organizaciones populares en Venezuela, lo que están haciendo es asegurarse que la estructura realmente funcione y que se conviertan en instituciones de Poder Popular que funcionen y trabajen para cambiar las relaciones sociales y culturales, y para proveer el cambio político desde las bases.

Bolivia es un caso dramático. Si se compara a Bolivia con Estados Unidos resulta extremadamente interesante. Mencioné que la últimas elecciones en Estados Unidos fueron aclamadas por la industrias publicitarias como un logro maravilloso el haber comercializado a un candidato como se comercializa un artículo para la venta. No conocemos mucho acerca de las políticas de la Administración de Obama, pero lo que sí sabemos es que no provienen de las bases.

No hay organizaciones de base que influencien estas políticas. Puede que estas organizaciones den su opinión pero nadie les presta atención. Bolivia es exactamente lo contrario. Los bolivianos no están esperando las órdenes de Morales, para ellos entonces presionar a Morales. Aquí se supone que la gente espere las instrucciones del líder para después hacer presión. En Bolivia las políticas emergen de las organizaciones de masas, y fueron ellos quieres eligieron a alguien de sus propias filas.



Es interesante ver la euforia que hubo en Europa en torno a la campaña electoral en EEUU; sólo en Estados Unidos puede haber tanta magia. Bajo los estándares europeos, probablemente esto sea cierto; allá son más racistas que en EEUU. Pero, bajo los estándares mundiales no significa nada.

Es mucho más sorprendente que en Bolivia las organizaciones populares hayan podido elegir un presidente de sus propias filas, del campesinado. Hay muchos otros casos como este, pero han ocurrido en lugares donde la gente son considerados sub-humanos por Occidente, porque para estos estas personas son sujetos, no agentes (de cambio).

En Bolivia no fueron sólo las organizaciones populares, había problemas reales. En EEUU los problemas son marginalizados, porque ésta no es la forma de comercializar candidatos. En Bolivia los problemas se encaran; el control de sus recursos, derechos culturales, justicia, derechos étnicos y demás. No fue que el pueblo un día, simplemente, apareció en las urnas. El día de las elecciones fue sólo uno de los escenarios de una lucha popular que ha estado en marcha desde hace años. Esto sí es democracia.

Por eso es que aquí los medios describen a Bolivia como anti-democracia. La razón es que Bolivia es una democracia real, lo cual es intolerable. Pienso que este es el modelo a seguir. Las sociedades tienen sus propias maneras de hacer las cosas, pero éste es un modelo inspirador para Venezuela y otros.



MV: ¿Cree usted que la Doctrina Monroe ha sido destruida con la unión latinoamericana?

Chomsky: Está siendo retada. En Santiago de Chile hubo una reunión de UNASUR durante la cual los estados fuertes apoyaron a Morales frente los movimientos secesionistas en Bolivia. Esto fue sumamente importante. De hecho, fue tan importante que no se difundió en los medios de los Estados Unidos.

La respuesta de Morales fue que está muy agradecido por el apoyo brindado, y dijo que era la primera vez en 500 años que América Latina está tomando su destino en sus propias manos. Ahora, esto tiene demasiada importancia para ser difundido en los medios de este país. Para EEUU esto es un desafío, es por esta razón que son tan intransigentes. Hay documentos secretos de los Gobiernos de Kennedy y Lyndon Johnson donde explícitamente se dice que el problema con Cuba es que han logrado desafiar las políticas estadounidenses, que han logrado desafiar la Doctrina Monroe

Crisis economica en EEUU deja al menos a 30 mil estudiantes sin clases

Washington, 29 Mayo .- Los colegios comunitarios de Los Ángeles dejarán fuera de las aulas a por lo menos 30 mil estudiantes matriculados en las clases de verano en medio de la peor crisis económica de Estados Unidos en décadas, señala este viernes el diario La Opinión.

La Junta de Regentes del Distrito de Colegios Comunitarios de Los Ángeles (LACCD) aprobó por unanimidad cancelar la segunda sesión de clases ofrecidas en julio y agosto próximos en los nueve campus que administran, anunció el portal de Prensa Latina.

Según la vicecanciller de LACCD, Adriana Barrera, la disposición aprobada supone la suspensión de unas mil 800 clases, y dejará a cerca de 30 mil personas sin estudiar.

Este número podría incrementarse luego de que algunos campus están también considerando, a título individual, suspender la primera ronda de clases para ajustar sus propios presupuestos, estimó Barrera.

"La situación es de crisis y estamos examinando todo para responder ante esos recortes y este es el primer paso", declaró Barrera.

Otras disposiciones adicionales que se consideran son las de no reemplazar a los empleados que se retiren y cancelar nuevas posiciones.

La primera sesión de clases de verano comienza dentro de dos semanas, mientras que la segunda ronda afecta a los cursos que comienzan después del 30 de junio.

Ambas sesiones concluyen antes de que se inicie el curso académico regular en septiembre, y en ellas se ofrecen todo tipo de clases, tanto instructivas como vocacionales, que le ayudan a obtener créditos a los estudiantes para poder graduarse.

El director Político del Sindicato de Docentes de Colegios de Los Ángeles, John McDowell, criticó las medidas luego de que los calendarios ya están establecidos, los programas están listos y los alumnos están registrados para esas clases.

EEUU: protestan maestros ante deterioro de sistema educativo

27 de mayo 2009. - El Sindicato de Maestros de Los Ángeles (UTLA) protestó por los despidos anunciados en medio de los problemas presupuestarios que enfrenta el sistema educativo angelino, señala este miércoles el diario La Opinión.

Los manifestantes quieren evitar la expulsión de miles de profesores, y alegan que si no se movilizan ahora los que más perderán serán los estudiantes, destacó el rotativo californiano.

Profesores, alumnos y padres de familias se congregaron este martes en las afueras del Distrito Escolar Unificado de Los Ángeles (LAUSD) para unirse a las protestas.

La Junta Directiva del LAUSD durante una reunión escuchó comentarios, en su mayoría de maestros, que recriminaron el envío de miles de cartas de despido.

David Goldberg, representante de UTLA, expresó que queda un mes antes de salir de vacaciones y por ello están presionando para que no hayan tantos desempleados.

"A partir de julio estarán despidiendo a miles de maestros y cuando los niños regresen en septiembre las condiciones de clases serán peores", alertó Goldberg.

Por su parte, Jasmine Segovia, profesora de matemáticas de la escuela intermedia Charles Maclay, manifestó su descontento por el inminente despido de 23 profesores de esa escuela, casi la mitad de su plantilla.

"Nosotros servimos a la comunidad pobre de Pacoima y estos recortes nos están afectando mucho por el esfuerzo de este año con un nuevo programa escolar que mejoró el ambiente de seguridad de los alumnos", indicó Segovia.

Según La Opinión, ninguno de los miembros de la Junta Directiva del LAUSD hizo declaraciones, sólo se limitaron a escuchar los comentarios del público.

Nidia Ovalle, madre de familia que tiene dos hijos en la secundaria Los Ángeles Academy, ubicada en el sur de la ciudad, dijo estar preocupada porque en ese plantel alrededor de 20 maestros serán despedidos.

"Se me hace una cantidad exuberante, porque en otras escuelas del oeste de la ciudad no van a despedir a ninguno", comentó Ovalle durante el mitin afuera del LAUSD.

Antes del 1 de julio el LAUSD deberá reducir unos 131 millones de dólares a su presupuesto para balancear sus finanzas y durante las últimas semanas ha estado haciendo ajustes, incluyendo el envío de avisos para eliminar plazas docentes.

LA COMUNA DE PARIS

Ola de suicidios causa alarma en Ejército de EE.UU.

Al parecer, los suicidios se presentan por los trastornos psicológicos que sufren los soldados después de cada combate.
Una base del Ejército de Tierra de Estados Unidos interrumpió sus actividades normales al detectar una ola de suicidios en esa rama de las Fuerzas Armadas, se informó oficialmente.
Las “actividades estarán interrumpidas durante tres días a partir de hoy”, dijo Kelly Tyler, portavoz del Fuerte Campbell del Ejército de EE.UU. en el estado de Kentucky.
El objeto de la parada, añadió, es dar durante esos días asesoramiento y consejos especiales a los soldados para hacerlos olvidar por un momento los problemas que los agobian.
“La intención es hacerles saber que todos estamos preocupados por sus problemas, desde el oficial de menor rango hasta los generales...y que hay ayuda disponible”, señaló.
“También estamos tratando de que los soldados aprendan a reconocer los síntomas” del síndrome que podría llevarlos al suicidio, indicó Joy Kramer, de la División 101 Aerotransportada del Ejército en Kentucky.
Según manifestó a la cadena de televisión CNN Ryan Gallucci, portavoz de AmVets, que agrupa a los veteranos de guerra de Estados Unidos, el problema es grave.
“Esto preocupa profundamente a nuestra organización”, señaló Gallucci, al recordar los trastornos psicológicos que sufren los soldados después de un combate.
Estos problemas se manifiestan de diferentes formas, señaló el portavoz en alusión al caso de un soldado estadounidense acusado de matar a cinco compañeros en una clínica instalada para atender trastornos mentales en Irak este mes.
Tyler indicó que al menos once soldados del fuerte se han suicidado este año, de un total de 64 que se han quitado la vida en todo el Ejército de Estados Unidos en ese periodo.
El contingente militar del Fuerte Campbell es de 19.000 soldados en un Ejército de más de medio millón de efectivos.
Si se mantiene la media de suicidios registrada hasta ahora, es posible que se llegue a un número sin precedentes en el Ejército de EE.UU. este año, añadió.
La portavoz del Fuerte Campbell manifestó que en muchas ocasiones los soldados, debido a su cultura militar, no se muestran dispuestos a pedir ayuda.
“Es un estigma para ellos. Pero el Ejército es una institución de fortaleza y honor, y tienen que comprender que solicitar ayuda es también una muestra de fortaleza y honor”, manifestó.
El comienzo de los tres días de actividades especiales fue anunciado a los soldados por el general Stephen Townsend, comandante del Fuerte Campbell, adscrito a la División 101 Aerotransportada del Ejército, a través de un vídeo en el sitio de esa base (www.campbell.army.mil).
Según cifras oficiales, el año pasado el Ejército registró al menos 133 suicidios, una cifra sin precedentes en esa rama de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos.
En 2007 el número de soldados que se quitó la vida en el Ejército fue de 115, un número récord desde que el Departamento de Defensa comenzó a registrar esos incidentes en 1980.
Pero el aumento de los suicidios no afecta solamente al Ejército. También preocupa a las autoridades del Cuerpo de Infantes de Marina de Estados Unidos.
Según las estadísticas del Ejército, en esa rama en 2008 hubo un total de 41 de sus miembros que se quitaron la vida. En 2007 el número había sido de 33 y de 25 en 2006.
La alarma sobre la situación fue dada por el subjefe del Estado Mayor del Ejército, general Peter Chiarelli, en marzo pasado durante una comparecencia ante el subcomité de Personal de los Servicios Armados del Senado.
Chiarelli indicó en esa ocasión que las prolongadas misiones en el exterior, las largas separaciones de la familia y el estigma vinculado a la búsqueda de ayuda psicológica eran los principales factores del suicidio entre los militares.
“Debemos encontrar la forma de aliviarlos de las presiones”, añadió en su momento.
fuente: elespectador.com 27/05/009.

Sólo 52% de los municipios suministra agua 24 horas al día

Recursos Relacionados
Nota | Nacional
Más de $8 billones se invertirán en planes departamentales de agua
La Defensoría del Pueblo presentará, el próximo martes 28 de abril a las 9:00 a.m. en el salón Guadalupe del Hotel Tequendama de Bogotá, el libro “Diagnóstico del cumplimiento del Derecho Humano al Agua en Colombia”.
Este texto contiene el primer análisis de los diferentes componentes que involucran al derecho humano al agua: la disponibilidad y sostenibilidad del recurso hídrico; el acceso a plantas físicas de abastecimiento, la asequibilidad económica, la no discriminación y el acceso a la información, y finalmente, la calidad del agua (no debe contener microorganismos o sustancias que amenacen la salud).
Resultados críticos
El Defensor del Pueblo, Vólmar Pérez Ortiz, señaló que son críticos los resultados de los distintos componentes del derecho humano al agua y en especial resaltó, de conformidad con los hallazgos del diagnóstico del cumplimiento del derecho humano al agua en Colombia, lo siguiente:
- Hay 14,4 millones de personas que viven en riesgo de escasez de agua, alta y media alta, y más de 20 millones de personas registran una situación de vulnerabilidad alta o muy alta de abastecimiento de agua futura.
- Se estima que el 43% de los puntos de vertimiento de aguas residuales no cuenta con un plan de saneamiento y manejo de aguas residuales, además, menos del 10% de estas aguas reciben un tratamiento adecuado antes de ser dispuestas a fuentes hídricas naturales.
- Sólo el 52% de los municipios suministran agua las 24 horas del día.
- Aproximadamente, el 90% de la población pertenece a los estratos uno, dos y tres.
- Una persona del estrato 1 consume en promedio 103 litros de agua al día, mientras que una persona de estrato 6 consume en promedio tres veces ese volumen.
- 9.022.276 personas no tienen acceso a acueducto.
- 13.541.532 personas no tienen acceso a alcantarillado.
- Se estima que 977.984 niños en edad de 0 a 4 años no tienen acceso a acueducto.
- Sólo el 40% de las viviendas tiene acceso a acueducto y alcantarillado, de manera conjunta para los dos servicios.
- En 222 municipios la cobertura en acueducto en el sector rural no supera el 30% y 593 municipios no supera dicha cobertura en alcantarillado.
- Sólo 17 municipios han alcanzado coberturas óptimas en acueducto y en alcantarillado, de manera conjunta. Esto es por encima del 95%.
- Del año 1999 al año 2004, la inflación del sector de acueducto, alcantarillado y aseo fue superior a la inflación general, deteriorando la capacidad adquisitiva de los hogares de ingresos bajos y, posiblemente, jalonando la inflación general.
- En 2007, el promedio nacional de subsidios en el cargo fijo fue de 32% para el estrato 1; 22%
para el estrato 2, y 8% para el estrato 3. En dicho cargo, las contribuciones del estrato 5 fueron del 73% y del estrato 6 del 112%.
- En 2007, el promedio nacional de subsidios en el cargo por consumo básico fue de 50% para el estrato 1; 36% para el estrato 2,
fuente: elespectador.com 27/05/009.

CHAVEZ COMENTA SOBRE LA O.E.A.

CARTA CARLOS GAVIRIA

Apreciados amigos y amigas:

Les adjuntamos una carta en la que se solicita al doctor Carlos Gaviria que se inscriba, antes del 30 de mayo, como candidato a la Presidencia de la República en la consulta que realizará el Polo Democrático Alternativo. Pedimos que suscriban esta iniciativa mandando su mensaje de adhesión con sus datos personales al correo democratasconcarlosgaviria@gmail.com y que distribuyan la carta entre sus amistades para que también puedan sumarse.
También los invitamos para que nos acompañen en la concentración que el próximo miércoles, 27 de mayo, ha convocado Jóvenes con Carlos Gaviria para apoyar la inscripción de su candidatura (6.30 p. m. frente a la sede del PDA, Carrera 17 A n° 37-27)

Muchas gracias por su colaboración
Bogotá, 18 de mayo de 2009
Doctor
CARLOS GAVIRIA DIAZ
Presidente,
Polo Democrático Alternativo
La Ciudad.
Apreciado Doctor Gaviria.
Los ciudadanos y ciudadanas abajo firmantes nos dirigimos a Usted para solicitarle aceptar la postulación de su nombre como candidato a la Presidencia de la República en el período 2010-2014, dentro de la consulta que realizará el Polo Democrático Alternativo. Consideramos que Usted, por la firmeza y claridad de sus convicciones, por la transparencia de su pasado personal y político, por la profundidad de su inteligencia y por el sólido liderazgo nacional que ha logrado, respaldado con casi 2.700.000 votos en la pasada contienda electoral, constituye la mejor opción presidencial para todos los sectores democráticos de Colombia en la difícil coyuntura que vive el país.
En nuestra opinión la situación nacional e internacional, en particular la de América Latina, es favorable para presentarle al país una propuesta programática de izquierda democrática inteligente y viable que trate de superar la grave crisis del actual modelo económico; la falta de respuesta estatal a las necesidades sociales prioritarias de empleo, salud, educación y vivienda; las limitaciones, abusos e insuficiencias de la política de seguridad democrática, y el caos político, ético y social generado por la paramilitarización de la política, las desapariciones y asesinatos extrajudiciales, las interceptaciones telefónicas y el señalamiento de todos los sectores que no respaldan el autoritarismo, la desinstitucionalización y el proyecto de una nueva reelección del Presidente Uribe Vélez .
Porque creemos que Usted es la persona más indicada para liderar en el país una propuesta de esta naturaleza y porque sabemos de su alto sentido de responsabilidad con el futuro de la democracia y de todos los colombianos y colombianas, nos comprometemos a asumir las responsabilidades que nos correspondan bajo su liderazgo y estamos seguros de recibir su respuesta positiva.
Atentamente,

Nombre Firma Cédula de ciudadanía Correo electrónico

Por favor, manden su correo de adhesión a democratasconcarlosgaviria@gmail.com

CONSTANCIA DE FECODE SOBRE

Los suscritos miembros del Comité Ejecutivo de la Federación Colombiana de Educadores, dejan la presente constancia en relación con el proceso de negociación desarrollado con el gobierno nacional representado por la ministra de Educación y su equipo de funcionarios y asesores y que concluye hoy sábado 23 de mayo:

Que iniciamos este proceso de negociación expresando nuestra discrepancia con el contenido del decreto 535 de 2009 en tanto éste sólo reglamenta el derecho de petición de las organizaciones sindicales de los empleados estatales, pero no es instrumento legal para desarrollar el derecho de negociación colectiva con los empleados de la administración pública, en los términos señalados por los Convenios 151 de 1978 y 154 de 1981 de la OIT, que fueron incorporados a nuestra legislación por las leyes 411 de 1997 y 524 de 1999, para cuya reglamentación y puesta en práctica ha habido renuencia del gobierno nacional desde hace más de diez años.

Precisamente, fue en esas falencias que presenta el decreto 535, en donde se apoyó la Ministra para rechazar la posibilidad de concertación sobre temas contenidos en nuestro pliego de peticiones que son de suma importancia para el gremio docente y la organización que los agrupa nacionalmente, entre otros: negociar un estatuto único de la profesión docente, reconocimiento y respeto del régimen pensional especial del magisterio, seguridad en la financiación de la educación pública de calidad, gratuita, obligatoria y garantía de su no privatización, evaluación y promoción escolar.

En relación con el reconocimiento y respeto del régimen pensional especial, Fecode reitera que los maestros no descansaremos hasta conseguir que el gobierno nacional haga un pronunciamiento público, bajo la forma de un acto administrativo, en el sentido que acata lo dispuesto en el parágrafo transitorio 1º del artículo 1º del Acto Legislativo 01 de 2005, en el sentido que los docentes afiliados al Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, se exceptúan de la decisión de aplicar a los empleados del Estado el régimen general de pensiones de las leyes 100 de 1993 y 797 de 2003 a partir del 31 de julio de 2010 y por el contrario son sujetos de aplicación de lo dispuesto en el artículo 81 de la ley 812 de 2003 sobre que el régimen aplicable para los vinculados antes del 27 de junio de 2003, fecha de la expedición de esa ley, es el de la ley 91 de 1989 y sus normas complementarias y reglamentarias y para los vinculados después de esa fecha, el régimen aplicable será el de prima media de las leyes 100 de 1993 y 797 de 2003 con la diferencia de que la edad para pensionarse será de 57 años para hombres y mujeres.

En relación con el tema de las condiciones de la carrera profesional docente reiteramos nuestra decisión de continuar luchando por la expedición de un estatuto único de la profesión docente, que acabe con la odiosa división y atomización del magisterio impuesta por el gobierno a partir de la expedición del decreto 1278 de 2002, que modificó radicalmente las condiciones profesionales conseguidas tras varios años de lucha y plasmadas en el decreto ley 2277 de 1979 y que desconoce las condiciones especiales del ejercicio de la profesión entre las comunidades indígenas y la población afrocolombiana.

Sobre la seguridad en la financiación de la educación pública gratuita, obligatoria y de calidad y la garantía de su no privatización, Fecode mantiene esta bandera central que reivindica el derecho de los colombian@s al disfrute adecuado y completo del derecho fundamental a la educación, que ha sido mermado sustancialmente por dos reformas constitucionales (Acto legislativo 01 de 2001 y 04 de 2007) con los cuales se disminuyó el crecimiento de los recursos de transferencias de la nación a las entidades territoriales.

En cuanto al tema de la evaluación y promoción de los estudiantes en el sistema educativo colombiano, Fecode manifiesta una vez más su rechazo al decreto 1290 de abril 16 de 2009 por cuanto, no solamente no resuelve el grave daño que causó a la calidad de la educación con la promoción automática impuesta por el decreto 230 de 2002, sino que mantuvo este perjudicial sistema y desvirtúa la autonomía escolar. Expresamos ante la opinión nacional nuestra voluntad política de contribuir en la solución de este problema e instamos al ministerio de educación nacional para que se reglamente concertadamente este aspecto fundamental del proceso educativo en nuestro país.

Sobre el importante número de temas tratados en el proceso de concertación pero a los cuales el gobierno no dio respuesta positiva y que están contenidos en el acta de cierre como desacuerdos, señalamos que son una muestra palpable de la falta de voluntad política que asistió al gobierno para la realización de un verdadero proceso de concertación.

8. Finalmente, expresamos a la sociedad colombiana, al gobierno nacional y a la comunidad educativa, nuestra inquebrantable voluntad política para seguir trabajando en la búsqueda de solución a las problemáticas señaladas y la firme decisión de convocar al magisterio colombiano a movilizarse masivamente en procura de la consecución de las reivindicaciones planteadas en el pliego de peticiones y no conseguidas en este proceso de concertación que hoy culmina.

Para constancia firmamos en la ciudad de Bogotá a los veintitrés (23) días del mes de mayo de dos mil nueve (2009).


COMITÉ EJECUTIVO


SENÉN NIÑO AVENDAÑO LUIS EDUARDO VARELA R. RAFAEL DAVID CUELLO R.

ALVARO MORALES S. PEDRO ARANGO S. ROSALBA GÓMEZ V.

CARLOS RAMÍREZ D. GONZALO HOYOS A. LUIS GRUBERT IBARRA

JAIRO ARENAS ACEVEDO LIBARDO BALLESTEROS BERTHA REY C.

ENRIQUE CONTRERAS C. MEDARDO HERNANEZ B. ELÍAS FONSECA C.

ACTA FINAL DEL PROCESO DE CONCERTACION DEL PLIEGO DE PRESENTADO AL MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL POR LA FEDERACION COLOMBINA DE EDUCADORES FECODE

Periodo de concertación: Del 14 de abril al 23 de mayo de 2009
Participantes:
Por el Ministerio de Educación Nacional

Cecilia María Vélez White - Ministra de Educación Nacional

Isabel Segovia Ospina – Viceministra de Educación Preescolar, Básica y Media

Nohemy Arias Otero – Secretaria General del Ministerio de Educación

Gloria Mercedes Álvarez Núñez - Directora de Descentralización

Mónica López Castro – Directora de Calidad para la Educación Preescolar, Básica y Media

Jorge Bohórquez Castro - Jefe de la Oficina Asesora Jurídica

Adriana Molina Mantilla – Jefe de la Oficina Asesora de Planeación

María Cristina García Parra - Subdirectora de Recursos Humanos del Sector

Adela Monroy Omaña, Juan Sebastián Calderón Machuca, Juan Lara Franco, Jesús Mejía Peralta y William Cruz Suárez - Asesores.

Por la Federación Nacional de Educadores - FECODE

Senén Niño Avendaño - Presidente de FECODE

Rafael Cuello Ramírez - Vicepresidente

Pedro Luis Arango Sánchez - Fiscal

Luis Alberto Grubert Ibarra

Álvaro Francisco Morales Sánchez

Luis Eduardo Varela Rebellón - Secretario General

Jorge Valero y Félix Bonilla – Abogados Asesores

Germán Umaña y Gustavo Junca – Asesores económicos

Reuniones Acordadas:
Las fechas acordadas para adelantar las reuniones de concertación, fueron:
1.- La Comisión de Concertación en pleno se reunió durante los días 14 y 23 de abril, 5, 12, 19 y 22 de mayo de 2009.
2.- Las reuniones de trabajo de las subcomisiones técnicas o grupos de trabajo, se llevaron a cabo durante los días 17, 21 y 28 de abril y 5, 8, 15 y 21 de mayo de 2009.

Temas tratados:
Los temas que se abordaron durante las jornadas de trabajo, se dividieron en los siguientes grupos:
1er. Grupo. Condiciones de trabajo de los docentes: Incremento salarial, jornada laboral, estímulos y parámetros de relación alumno-maestro-aula.
2do. Grupo. Régimen de traslados.

3er. Grupo. Pago de deudas. Ascensos. Refinanciación del Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio. Pago de Pasivo prestacional.
4o. Grupo. Garantías sindicales y bienestar. Salud. Vivienda. Apoyo a los Juegos Nacionales de Integración del Magisterio. Garantía de los derechos de asociación y libertad sindical del magisterio y otorgamiento de comisiones sindicales y descuentos.

Otros temas:
Los puntos como Estatuto Único de la Profesión Docente y política educativa que por iniciativa del gobierno no fueron objeto de concertación por reservas de orden normativo, reservas que FECODE no comparte.

Sobre régimen pensional se acordó mantener las deliberaciones en la comisión accidental de pensiones con la participación de la comisión de concertación, en la búsqueda de soluciones.


Resultados de las reuniones:

Los resultados de las reuniones se tradujeron en ACUERDOS que conducirán a la expedición de actos administrativos y directivas acerca de los temas y puntos sobre los cuales hubo concertación, así como en COMPROMISOS que se adquirieron sobre puntos que adelante se especifican, que si bien no se deben plasmar, por su naturaleza, en actos administrativos, sí generan la responsabilidad bilateral de emprender acciones conjuntas en la búsqueda de soluciones entre el Ministerio de Educación Nacional y FECODE. Por otra parte no se logró acuerdo sobre temas que más adelante se indican.


1er Grupo
CONDICIONES DE TRABAJO: Incremento salarial a los docentes, jornada laboral, estímulos y parámetros de relación alumno – maestro - aula.


1.- Sobre Salarios.


Desacuerdo.

Fecode no comparte la posición de que el incremento salarial de los educadores para la vigencia 2010 - 2011, se tenga que tramitar solo ante el Ministerio de Hacienda, sin concertación previa con el MEN.

1.2.- Compromisos.

1.- FECODE presentó su análisis sobre el comportamiento económico de los incrementos de salarios entre el 2000 y el 2008. El Ministerio adelantará un estudio sobre la materia teniendo en cuenta además el incremento salarial decretado para los demás servidores públicos. Estos trabajos se presentarán al Ministerio de Hacienda como un elemento a tener en cuenta para la fijación del incremento salarial de las próximas vigencias.
2. Sobre estímulos.
Acuerdo.
1.- Expedir un Decreto mediante el cual se definan los criterios para establecer zonas rurales de difícil acceso y se establezca que con el cumplimiento de uno solo de ellos se acceda a la bonificación. El decreto incluirá los elementos de obligatoriedad y periodicidad de la reglamentación por parte de las entidades territoriales certificadas. Se conformará un comité técnico con participación de la respectiva organización sindical de docentes para que asesore al nominador de la entidad territorial certificada a través de un estudio en la determinación de estas zonas.
Desacuerdo.
Fecode no comparte la decisión del Gobierno de otorgar estímulos económicos solo a las zonas rurales de difícil acceso.


Compromiso.
1.- FECODE presentará un estudio al Ministerio de Educación Nacional para que éste incluya, en el marco de la Ley 1297 de 2009, otras zonas de difícil acceso.


2.- Revisar la reglamentación que deben observar las entidades territoriales en el tema de zonas rurales de difícil acceso, para garantizar su cumplimiento en todo el territorio nacional. FECODE informará sobre los incumplimientos que detecte. Con los resultados de esta revisión, se buscará establecer si efectivamente se está aplicando el incentivo previsto sobre bonificación por laborar en zonas rurales de difícil acceso.

Acuerdos.
2.-Expedir una Directiva que reglamente los programas en el exterior, seminarios y talleres (inciso final Art. 43 del 2277) buscando la mayor transparencia en su asignación.
3.- Expedir una Directiva sobre el funcionamiento de los Comités territoriales de formación docente y que, así mismo, imparta orientaciones para que sean invitados a participar dentro de la conformación del Comité Territorial de Capacitación a los Centros Especializados de Investigación Docente – CEID, conforme al artículo 20 del Decreto 709 de 1996.

Compromisos.
3.- Establecer acciones de apoyo integral en materia de educación especial, con equipos y ayuda, de conformidad con las normas sobre la materia.

4.- Presentar una consulta al Consejo de Estado, redactada conjuntamente con FECODE, acerca de la situación de un grupo de docentes que habrían adquirido el derecho al estímulo de ascender al Grado 14 del Escalafón por título que obtuvieron antes del año 2001.

3.- Sobre Relación Alumno – Maestro – Aula.

3.1.- Compromisos.

1.- El Ministerio en conjunto con las secretarías de educación realizará un estudio sobre cursos que actualmente sobrepasen 45 alumnos en secundaria y 40 en primaria para lograr su ajuste. A partir de 2010 las secretarías revisarán las matrículas para garantizar el ajuste de estos grupos, salvo casos de fuerza mayor.
2.- A partir del 2010 se asignara un orientador, previo concurso para cada institución educativa que registre una matrícula de mínimo 800 alumnos en educación regular en los grados cero a once..

3.- Se empezará a introducir la jornada extendida de los niños de primaria, con el fin de garantizar áreas de inglés, artes, informática y educación física. Cada entidad territorial de acuerdo con las disponibilidades presupuestales, hará un plan que no implique modificación de la asignación académica de los docentes mediante estrategias como la asignación de maestros adicionales y horas extras, para llegar a una ampliación equivalente del parámetro a 1.1 docente por grupo.

4. Sobre Jornada Laboral.

4.1.- Acuerdo.
1.- Expedir una Directiva en la que se considere la permanencia de los docentes durante 30 horas semanales, incluyendo el descanso pedagógico.

2do. Grupo.


REGIMEN DE TRASLADOS.


1.- Acuerdos.
1.1.- Expedir el Decreto reglamentario del sistema nacional de traslados.
Se reglamentará el sistema nacional de traslados en todas las entidades territoriales, buscando transparencia, equidad y agilidad. El Ministerio prestara asistencia técnica y los elementos informáticos para desarrollar la medida.
Se garantizará que FECODE desarrolle un sistema de veeduría para su cumplimiento.


1.2.- Expedir la Resolución reglamentaria del procedimiento especial sobre docentes amenazados.

Los aspectos sobre requisitos y procedimientos para la protección de docentes amenazados deben establecerse en Resolución aparte del decreto que fija el régimen general de traslados, en el cual se establecen expresamente estas facultades.


2.- Compromisos.

2.1.- Sobre los aspectos especiales relacionados con el régimen general de traslados que tienen que ver con la salud, se efectúan las siguientes recomendaciones:
En relación con los docentes que tienen una incapacidad permanente que según la valoración médico laboral no alcance a generar el derecho a pensión por invalidez, e implique disminución en la carga laboral, se instruirá a la secretaria de educación para que la disminución de la carga laboral de dichos docentes sea cubierta por horas extras.

El Ministerio de Educación intervendrá frente a las secretarías de educación y a la fiduciaria encargada de la contratación y auditoría de los servicios de salud para que se realice oportunamente la valoración médico laboral.


2.2.- Adelantar análisis para establecer la relación entre maestros asesinados y el régimen de amenazados, con el fin de evaluar la efectividad de las medidas.



3er. Grupo.

PAGPO DE DEUDAS. Refinanciación del Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio. Pago de Pasivo prestacional.

1.- Acuerdos.
Expedir una Directiva para establecer un límite para identificación de deudas laborales. FECODE colaborará en el proceso de identificación.
2.- Compromisos.

El Ministerio y FECODE buscarán agilizar los trámites para garantizar el pago de la deuda prestacional con el magisterio por parte del Ministerio de Hacienda.



4o. Grupo.

GARANTIAS SINDICALES Y BIENESTAR. SALUD.


Compromisos.
1.- Expedir una circular conjunta con el Ministerio de la Protección Social orientando a las entidades territoriales sobre el otorgamiento de permisos sindicales que contemple los siguientes criterios:

1.1. Garantizar el ejercicio de la actividad sindical a los miembros de las juntas directivas de las organizaciones sindicales del magisterio.

1.2. Otorgar anualmente los permisos sindicales previa solicitud de la organización sindical atendiendo los criterios estipulados por el artículo 3º del Decreto 2813 de 2000, renovables dentro del período estatutario. La programación presentada con la solicitud será objeto de revisión semestral con los representantes de la organización sindical, con la finalidad de verificar su avance y efectuar los ajustes a que pueda haber lugar.
1.3. Los permisos se otorgarán por un (1) año, no obstante los que ya han sido concedidos mediante acto administrativo con anterioridad a esta circular que superen un (1) año continuarán vigentes hasta que expire su plazo.
2.- A través del Ministerio de Agricultura se apoyarán líneas de crédito para la adquisición de predios rurales.

3.- El ICETEX establecerá condiciones para acceder a líneas de crédito preferencial para postgrados. El Ministerio promoverá mediante subsidios de maestrías para los docentes.
4.- Se impulsarán los programas de crédito para vivienda del Fondo Nacional de Ahorro - FNA.
5.- Se estableció una preferencia para los maestros en el marco de una política anticíclica para acceder a consultar sobre una línea de vivienda media para dar prioridad a maestros en la obtención de créditos blandos.
SOBRE ESTATUTO UNICO DE LA PROFESIÓN DOCENTE.
Compromisos.
1.- Emprender reuniones de análisis académico que aborden los temas de escalafón docente y profesionalización de los maestros.

2.- Conformar una comisión de estudio para trabajar sobre un posible proyecto de régimen especial disciplinario para maestros, en la cual se debe incluir al Departamento Administrativo de la Función Pública y a la Procuraduría General de la Nación.

SOBRE EL REGIMEN ESPECIAL DE LOS MAESTROS

La comisión de concertación valora como positiva la labor desarrollada por la Comisión Accidental de Pensiones, y las acciones que desde el Congreso de la República se viene desarrollando en la búsqueda de aclarar la vigencia del régimen especial de pensiones del Magisterio en el espíritu del Acto Legislativo 01 de 2.005.

FECODE, reafirma la decisión de exigir el reconocimiento y respeto al régimen pensional - Ley 91 de 1.989 - , - Ley 812 de 2003 - y acto Legislativo 01 de 2.005.
Con el ánimo de superar el conflicto surgido en la interpretación sobre la aplicación del Acto Legislativo 01 de 2005 y reconociendo por una parte su importancia para el magisterio; se conviene continuar con las conversaciones entre el MEN - FECODE con la participación de la Comisión Accidental de Pensiones, creada por el senado para alcanzar acuerdos.
Una vez analizados los temas previstos para estas reuniones de concertación entre el Ministerio y FECODE, se da por concluida la concertación de asuntos y condiciones laborales, en constancia de lo cual firman las partes.





Cecilia María Vélez White Senén Niño Avendaño

Ministra de Educación Nacional Presidente de FECODE

C O M U N I C A D O P Ú B L I C O

(Mayo 19 de 2009)

El espacio de articulación y coordinación AGENDA CARIBE, denuncia ante la comunidad nacional e internacional, organizaciones y plataformas de derechos humanos, organismos internacionales, multilaterales y grupo de solidaridad con presencia en Colombia, Las amenazas de la que ha sido víctima SERAFINA CANTILLO MORENO, representante legal de la Asociación de Desplazados de Barrancas (ASODESBA) en el departamento de La Guajira.

H E C H O S

El domingo 17 de mayo de 2009 aproximadamente a las 11:05 de la noche una persona sin identificar llego golpeando fuertemente la puerta del patio de la casa de la víctima ubicada en la urbanización Portacelis del municipio de Barrancas, el sujeto, vestido de negro, alto, con acento paisa, de piel color clara, portaba un arma corta en una de sus manos y una Riñonera cruzada en su pecho.

Según la denuncia, el sujeto pedía “déjeme entrar, necesito hablar con usted, voy a realizar una limpieza en las calles”. Al no lograr ingresar a la vivienda el sujeto se alejó de ella sin dejar de apuntar con su arma, no sin antes manifestar “voy a estar en esta zona y si siguen jodiendo con los desplazados se tiene que ir de estas tierras o de lo contrario ya saben lo que le pasará”. El hombre se retiró y se encontró con otro sujeto vestido de negro de menor estatura.

Es de resaltar que SERAFINA CANTILLO MORENO, es líder de la población en situación de desplazamiento en el Municipio de Barrancas (La Guajira), defensora de los derechos de esta población, miembro del Polo Democrático Alternativo. Durante los días 14, 15 y 16 de mayo participó en el 1er Encuentro de Víctimas de Crímenes de Estado de la Costa Caribe, organizado por diferentes organizaciones que hacen presencia en la región, entre las que se encuentran Agenda Caribe, El Colectivo de Abogados José Albear y Movimiento de Víctimas de Crímenes de Estado.

Ante lo presentes hechos que colocan en estado de vulnerabilidad y amenaza manifiesta la vida e integridad de la señora Serafina Cantillo Moreno Solicitamos a las organizaciones nacionales e internacionales, enviar notas de apoyo a la víctima y exigir a organismos como el Programa de Derechos Humanos de la Vicepresidencia de la República, La Fiscalía General de la Nación y Defensoría del Pueblo:

l Tomen la medidas necesarias para proteger la vida e integridad del señoraSERAFINA CANTILLO MORENO y se realice un investigación exhaustiva que lleve a determinar a los responsables de las amenazas en contra de esta líder de la población en situación de desplazamiento en el municipio de Barrancas (La Guajira).

A las siguientes direcciones:

Dr. Carlos Franco
Director del Programa de Derechos Humanos de Vicepresidencia
E-mail: cefranco@presidencia.gov.co / ppdh@presidencia.gov.co

Dr. Mario Iguarán Arana
Fiscal General de la Nación
E-mail: denuncias@fiscalia.gov.co

Dr. Volmar Antonio Pérez Ortiz
Defensor Nacional del Pueblo
E-mail: defensoria@defensoria.org.co / asuntosdefensor@defensoria.org.co

Dr. Fernando A. López Suárez
Defensor Regional del Pueblo – La Guajira
guajira@defensoria.org.co
Defensor del pueblo seccional:

denuncia publica

EL PDA NO ES UN BRAZO POLITICO DE LAS FARC

¡NO MÁS PERSECUSION!

Bogotá, mayo 21 de 2009

El Movimiento por la Constituyente Popular , MCP-POLO, organización integrante del Polo Democrático Alternativo, informado de las denuncias que en la ciudad de Medellín y el departamento de Antioquia vienen realizando diversas organizaciones políticas, sindicales, populares y de derechos humanos sobre las amenazas que se vienen registrando en contra de numerosos dirigentes y luchadores populares antioqueños, se permite ante la opinión pública en general

RECHAZAR

1. Las sindicaciones tendenciosas y carentes de todo fundamento político y legal contra elPolo Democrático Alternativo de Antioquia, en las cuales se califica a nuestro partido como el brazo político de las FARC.
2. Las investigaciones de carácter judicial que adelanta la Fiscalía 74 Seccional de Antioquia en contra de distintas organizaciones políticas, sociales y dirigentes populares de la región, a raíz de la acción que estos (as) desarrollan en defensa de los intereses y aspiraciones populares.
3. Las amenazas realizadas por organizaciones al margen de la ley en contra de la vida de nuestro compañero ÓVER DORADO CARDONA Presidente de ADIDA, y miembro del Polo Democrático Alternativo.
4. Los panfletos, comunicados y declaraciones que han venido circulando a través de diversos medios en los cuales se vincula a ONGS de la ciudad como apéndices de organizaciones al margen de la ley.
5. Que a lo largo y ancho de Colombia se registra un incremento de situaciones similares a las señaladas en el departamento de Antioquia.

MANIFESTAMOS

Que estos hechos constituyen gravísimos atentados contra los derechos y libertades ciudadanas, que expresan la existencia además de una democracia cada vez más restringida, el verdadero carácter y contenido de la seguridad democrática que tanto defiende el gobierno nacional, dirigido a contener, mediante toda una estrategia de criminalización, cualquier expresión de inconformidad y protesta del pueblo colombiano.

Que todas estas falsas imputaciones y declaraciones calumniosas contra las organizaciones y dirigentes populares enrarecen mucho más el panorama de derechos humanos existente en la ciudad y la región, y generan un ambiente de zozobra, pánico e inseguridad que limitan drásticamente el ejercicio de las libertades fundamentales.

Que a través de la historia, en repetidas ocasiones los colombianos hemos conocido de dichas estrategias, utilizadas por bandas fanáticas y criminales, al servicio de grupos monopólicos y antidemocráticos, para perpetrar crímenes y masacres, atentar contra la vida de los luchadores populares y restringir el ejercicio de las libertades ciudadanas. En ese ejercicio de la violencia y negación de los derechos y libertades se advierte la negativa de estos grupos a cualquier salida o propuesta de paz que beneficie al pueblo.

Responsabilizamos al Estado colombiano, al gobierno nacional, departamental y municipal, a las bandas paramilitares y fascistas, interesadas en mantener a toda costa un Statu Quo que beneficia intereses particulares de los grupos monopolistas que disfrutan el poder político y económico.

Nuestra exigencia al Estado colombiano, al gobierno nacional, departamental y municipal, garantes según nuestra legislación del pleno ejercicio de los derechos humanos, de establecer reales garantías al ejercicio público de los derechos y libertades ciudadanas de asociación, participación y protesta, hoy en vilo por la calumnia e intimación contra las organizaciones y dirigentes populares.

Llamamos al conjunto de las organizaciones políticas, sindicales, sociales y defensoras de derechos humanos tanto en Antioquia como del país a cerrar filas en torno a la defensa de las libertades y derechos ciudadanos, a elevar las denuncias pertinentes ante las entidades nacionales e internacionales de derechos humanos reclamando plenas garantías para el ejercicio de los mismos, así como a profundizar la unidad, la solidaridad y movilización del pueblo contra las políticas de criminalización de la protesta social.

¡Que se vaya Uribe!
¡Gobierno democrático, patriótico y popular!

Coordinador Nacional
Movimiento por la Constituyente Popular
MCP-POLO

C O M U N I C A D O P Ú B L I C O

contador gratis